NIL twierdzi, że przepisy nie upoważniają do wydania oryginału dokumentacji medycznej
Redaktor: Krystian Lurka
Data: 30.12.2015
Źródło: KL, Nil.org.pl
Naczelna Rada Lekarska przedstawiła Rzecznikowi Praw Pacjenta (w piśmie z dnia 29 grudnia) interpretację Naczelnej Izby Lekarskiej dotyczącą przepisu artykułu 27 punktu 3 ustawy z dnia 6 listopada 2008 roku o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.
Na stronie internetowej "Nil.org.pl", możemy przeczytać komunikat podpisany przez Macieja Hamankiewicza, prezesa Naczelnej Izby Lekarskiej. Czytamy w nim: - W ocenie samorządu lekarskiego przepis art. 27 pkt 3 ustawy nie uprawnia pacjenta, jego przedstawiciela ustawowego lub osoby przez niego upoważnionej do dostępu do dokumentacji medycznej w sposób określony poprzez wydanie oryginału za pokwitowaniem odbioru i z zastrzeżeniem zwrotu po wykorzystaniu. Interpretacja przepisu, przyznająca tym osobom uprawnienie do żądania wydania oryginału dokumentacji jest błędna i może skutkować utratą oryginału dokumentacji medycznej. Za pełni zasadną należy zatem uznać argumentację przedstawioną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 1 lipca 2015 r., sygn. VII SA/Wa 724/15, którym uchylił decyzję Rzecznika Praw Pacjenta w przedmiocie naruszenia zbiorowych praw pacjentów.
- Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny uprawnienie do żądania wydania oryginału dokumentacji medycznej ustawodawca zastrzegł uprawnionym organom i podmiotom. Jednocześnie ustawodawca wyraźnie rozróżnił kategorie uprawnionych do dostępu do dokumentacji medycznych, przede wszystkim używając sformułowań: "pacjent", "organ" i "podmiot".
- Z definicji legalnej wynika, że pacjent jest osobą zwracającą się o udzielenie świadczeń zdrowotnych lub korzystającą ze świadczeń zdrowotnych. Nie ma zatem żadnych podstaw, by uznać, że pacjent jest podmiotem, o którym mowa w art. 27 pkt 3 – nie pozwala na to założenie racjonalności ustawodawcy. Również względy celowościowe przemawiają przeciwko prezentowanej przez Rzecznika interpretacji. Wydanie pacjentowi oryginału dokumentacji w zdecydowanej większości będzie oznaczało niemożność wyegzekwowania jej zwrotu co w następstwie doprowadzi do utraty oryginału dokumentacji. Wobec powyższego liczę, że Rzecznik Praw Pacjenta zmieni dotychczas prezentowaną interpretację przepisu art. 27 pkt 3 ustawy tym bardziej, że nie spowoduje to w żadnym stopniu ograniczenia czy uszczuplenia praw pacjentów do informacji gromadzonych w dokumentacji medycznej
- Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny uprawnienie do żądania wydania oryginału dokumentacji medycznej ustawodawca zastrzegł uprawnionym organom i podmiotom. Jednocześnie ustawodawca wyraźnie rozróżnił kategorie uprawnionych do dostępu do dokumentacji medycznych, przede wszystkim używając sformułowań: "pacjent", "organ" i "podmiot".
- Z definicji legalnej wynika, że pacjent jest osobą zwracającą się o udzielenie świadczeń zdrowotnych lub korzystającą ze świadczeń zdrowotnych. Nie ma zatem żadnych podstaw, by uznać, że pacjent jest podmiotem, o którym mowa w art. 27 pkt 3 – nie pozwala na to założenie racjonalności ustawodawcy. Również względy celowościowe przemawiają przeciwko prezentowanej przez Rzecznika interpretacji. Wydanie pacjentowi oryginału dokumentacji w zdecydowanej większości będzie oznaczało niemożność wyegzekwowania jej zwrotu co w następstwie doprowadzi do utraty oryginału dokumentacji. Wobec powyższego liczę, że Rzecznik Praw Pacjenta zmieni dotychczas prezentowaną interpretację przepisu art. 27 pkt 3 ustawy tym bardziej, że nie spowoduje to w żadnym stopniu ograniczenia czy uszczuplenia praw pacjentów do informacji gromadzonych w dokumentacji medycznej
