IOWISZ powstał po to, żeby zacisnąć pasa?
Redaktor: Krystian Lurka
Data: 28.08.2017
Źródło: KL, Naczelna Izba Lekarska
Przedstawiciele Naczelnej Rady Lekarskiej wskazują, że projekt ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie precyzuje celu działania systemu IOWISZ. - W uzasadnieniu projektu ustawy z 21 lipca 2016 roku którym wskazano, że celem jest nim uniknięcie nadpodaży na lokalnym rynku usług zdrowotnych przez tworzenie zasobów nieadekwatnych w stosunku do potrzeb świadczeniobiorców na danym obszarze - zauważa NRL.
- Cel ten nie wynika jednak wprost z przepisów ustawy jak i opiniowanego projektu, co może rodzić obawy, że system może być wykorzystywany w inny sposób np. w celu instrumentalnego ograniczania wydatków publicznych na ochronę zdrowia, czy też ingerowania w warunki prowadzenia działalności gospodarczej w ochronie zdrowia poprzez różnicowanie sytuacji przedsiębiorców prowadzących lub zamierzających prowadzić taką działalność - wskazują przedstawiciele Naczelnej Rady Lekarskiej.
Prezydium NRL negatywnie ocenia także rozszerzenie kręgu podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych, dla których właściwy organ będzie mógł wydać opinię o celowości inwestycji w powiązaniu z przewidzianym w treści art. 148 ust. 2 ustawy wpływem okoliczności posiadania pozytywnej opinii na wynik porównania ofert przy ubieganiu się o kontrakt na świadczenia opieki zdrowotnej finansowane ze środków publicznych.
Zgodnie z planowaną zmianą, opinia będzie wydawana w zakresie celowości inwestycji polegającej na utworzeniu na obszarze województwa nowego podmiotu leczniczego, nowych jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego lub innej inwestycji dotyczącej wykonywania działalności leczniczej w zakresie, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, której wartość przekracza 1 mln zł. Kwota ta może być przekroczona w przypadku prac budowlanych, czy też zakupu sprzętu specjalistycznego nawet przez lekarzy czy lekarzy dentystów wykonujących działalność leczniczą w formie praktyki zawodowej (np. nakłady na nowoczesny gabinet stomatologiczny). Powiązanie powyższego z faktem, że w obecnym stanie prawnym w odniesieniu do kontraktowania świadczeń z zakresu leczenia szpitalnego oraz ambulatoryjnej opieki specjalistycznej brak opinii o celowości inwestycji powoduje odjęcie 8 punktów z oceny złożonej oferty, skłania do negatywnej oceny przedmiotowej zmiany.
W treści projektowanego art. 95e ust. 3b przewidziane jest odesłanie do inwestycji, o której mowa w ust. 1 podczas gdy projektowany ust. 1 art. 95e nie odnosi się do inwestycji.
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej negatywnie ocenia projektowane uchylenie ust. 10 w art. 95i ustawy przewidującego możliwość zaskarżenia postanowienia w przedmiocie nierozpoznania protestu.
Zachęcamy do polubienia profilu "Menedżera Zdrowia" na Facebooku: www.facebook.com/MenedzerZdrowia/ i obserwowania konta na Twitterze: www.twitter.com/MenedzerZdrowia.
Prezydium NRL negatywnie ocenia także rozszerzenie kręgu podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych, dla których właściwy organ będzie mógł wydać opinię o celowości inwestycji w powiązaniu z przewidzianym w treści art. 148 ust. 2 ustawy wpływem okoliczności posiadania pozytywnej opinii na wynik porównania ofert przy ubieganiu się o kontrakt na świadczenia opieki zdrowotnej finansowane ze środków publicznych.
Zgodnie z planowaną zmianą, opinia będzie wydawana w zakresie celowości inwestycji polegającej na utworzeniu na obszarze województwa nowego podmiotu leczniczego, nowych jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego lub innej inwestycji dotyczącej wykonywania działalności leczniczej w zakresie, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, której wartość przekracza 1 mln zł. Kwota ta może być przekroczona w przypadku prac budowlanych, czy też zakupu sprzętu specjalistycznego nawet przez lekarzy czy lekarzy dentystów wykonujących działalność leczniczą w formie praktyki zawodowej (np. nakłady na nowoczesny gabinet stomatologiczny). Powiązanie powyższego z faktem, że w obecnym stanie prawnym w odniesieniu do kontraktowania świadczeń z zakresu leczenia szpitalnego oraz ambulatoryjnej opieki specjalistycznej brak opinii o celowości inwestycji powoduje odjęcie 8 punktów z oceny złożonej oferty, skłania do negatywnej oceny przedmiotowej zmiany.
W treści projektowanego art. 95e ust. 3b przewidziane jest odesłanie do inwestycji, o której mowa w ust. 1 podczas gdy projektowany ust. 1 art. 95e nie odnosi się do inwestycji.
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej negatywnie ocenia projektowane uchylenie ust. 10 w art. 95i ustawy przewidującego możliwość zaskarżenia postanowienia w przedmiocie nierozpoznania protestu.
Zachęcamy do polubienia profilu "Menedżera Zdrowia" na Facebooku: www.facebook.com/MenedzerZdrowia/ i obserwowania konta na Twitterze: www.twitter.com/MenedzerZdrowia.
