Rafał Malko/Agencja Gazeta
Prof. Czauderna: Chciałbym, abyśmy dzięki ABM dostali Nagrodę Nobla
- Polska Nagroda Nobla w medycynie to oczywiście daleko idące plany, nie można oczekiwać, że tak się stanie w ciągu roku czy dwóch, pięciu lat. To wymaga wielu lat pracy, ale obejmując stanowisko szefa Agencji Badań Medycznych, pomyślałem, że może uda się stworzyć na tyle silną markę polskich nauk medycznych, że będziemy mieli nie tylko laureatów Nagrody Nobla w literaturze, lecz także w medycynie - przyznał prof. Piotr Czauderna, prezes ABM.
„Do Rzeczy” spytało, co musi się wydarzyć, żeby tak się stało.
- W Polsce działają bardzo dobrze zespoły, które liczą się w światowej nauce, np. w kardiologii, onkologii czy genetyce. Na pewno potrzebna jest budowa silnych zespołów badawczych i ich finansowanie, a także konsekwencja w prowadzeniu badań. Od rozpoczęcia badań podstawowych, ich sukcesu, do powstania nowych technologii, które przeobrażą medycynie, mija kilkanaście lat. W Polsce brakuje usystematyzowanej ścieżki, która prowadziłaby od badań podstawowych poprzez wypracowanie technologii medycznych i przetestowania ich w ramach badań klinicznych do zastosowanie w praktyce klinicznej - wyjaśnił prof. Czauderna. Przyznał, że organizacja takiej ścieżki powinna opierać się na współpracy wielu instytucji, takich jak Narodowe Centrum Nauki, Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, Agencja Badań Medycznych czy Państwowy Fundusz Rozwoju. - Bardzo bym się cieszył, gdyby taką „ścieżkę” udało się zorganizować - dodał.
To jednak plan na dalszą przyszłość.
- Najbliższa to cel, dla którego agencja została powołana, czyli wsparcie badań klinicznych, przede wszystkich klinicznych, czyli takie prowadzone z inicjatywy badaczy, organizatorem może być szpital, uczelnia medyczna. Mają na celu poszerzenie wiedzy i poprawę metod leczenia - stwierdził Czauderna.
Sierpiński ocenił innowacyjność polskiego systemu ochrony zdrowia w porównaniu z krajami Europy Zachodniej
Radosław Sierpiński w sierpniu 2019 r., kiedy był pełniącym obowiązki prezes ABM, ocenił innowacyjność polskiego systemu ochrony zdrowia w porównaniu z krajami Europy Zachodniej.
- Polska jako kraj niezupełnie potrafiła zmierzyć się z problemem innowacyjności, również jeśli chodzi o model finansowania na poziomie europejskim. Nie do końca poradziliśmy sobie ze stymulowaniem innowacyjnej gospodarki, co znalazło odbicie również w sektorze zdrowia. Pod względem wysokości nakładów na naukę dochodzimy do 1 proc. PKB – to dwa razy mniej niż w krajach Europy Zachodniej, więc trudno oczekiwać, że innowacyjność będzie na bardzo wysokim poziomie. Nie mieliśmy też wytyczonych ścieżek dla innowacji, zwłaszcza w ochronie zdrowia. Łańcuch finansowania bazujący na Narodowym Centrum Nauki, później na Narodowym Centrum Badań i Rozwoju – NCBR, właściwie w tym momencie się kończył - powiedział Sierpiński w rozmowie z „Kurierem Medycznym".
- Jeśli ktoś wymyślił innowacyjny produkt, po finansowaniu z NCBR zyskiwał działający prototyp i był w stanie przystąpić do procesu produkcyjnego. Wiadomo było, że ten konkretny produkt można produkować i sprzedawać. Natomiast w ochronie zdrowia i szeroko rozumianej biotechnologii produkt wytworzony po finansowaniu z NCBR musi przejść proces badań klinicznych, który kosztuje setki milionów złotych czy dolarów. Polscy naukowcy mimo znakomitego potencjału, również polskich uczelni, nie byli w stanie pójść o krok dalej, czyli przeprowadzić badań klinicznych i choćby kandydować do wejścia do procesu refundacyjnego. To niejednokrotnie wiąże się z sukcesem, a więc ze skalą przedsięwzięcia. W tym miejscu widzę rolę ABM, czyli przejęcie z NCBR poszczególnych projektów w dziedzinie nauk medycznych, które chcielibyśmy dalej skierować w stronę badań klinicznych. Kto wie, może za 5 lat powiemy o polskim innowacyjnym leku - wyjaśnił Sierpiński.
Przeczytaj także: „Czauderna mianował Berezowskiego” i „Prof. Czauderna o tym, jak oddłużyć placówki ochrony zdrowia”.
Zachęcamy do polubienia profilu „Menedżera Zdrowia” na Facebooku: www.facebook.com/MenedzerZdrowia i obserwowania kont na Twitterze i LinkedInie: www.twitter.com/MenedzerZdrowia i www.linkedin.com/MenedzerZdrowia.
- W Polsce działają bardzo dobrze zespoły, które liczą się w światowej nauce, np. w kardiologii, onkologii czy genetyce. Na pewno potrzebna jest budowa silnych zespołów badawczych i ich finansowanie, a także konsekwencja w prowadzeniu badań. Od rozpoczęcia badań podstawowych, ich sukcesu, do powstania nowych technologii, które przeobrażą medycynie, mija kilkanaście lat. W Polsce brakuje usystematyzowanej ścieżki, która prowadziłaby od badań podstawowych poprzez wypracowanie technologii medycznych i przetestowania ich w ramach badań klinicznych do zastosowanie w praktyce klinicznej - wyjaśnił prof. Czauderna. Przyznał, że organizacja takiej ścieżki powinna opierać się na współpracy wielu instytucji, takich jak Narodowe Centrum Nauki, Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, Agencja Badań Medycznych czy Państwowy Fundusz Rozwoju. - Bardzo bym się cieszył, gdyby taką „ścieżkę” udało się zorganizować - dodał.
To jednak plan na dalszą przyszłość.
- Najbliższa to cel, dla którego agencja została powołana, czyli wsparcie badań klinicznych, przede wszystkich klinicznych, czyli takie prowadzone z inicjatywy badaczy, organizatorem może być szpital, uczelnia medyczna. Mają na celu poszerzenie wiedzy i poprawę metod leczenia - stwierdził Czauderna.
Sierpiński ocenił innowacyjność polskiego systemu ochrony zdrowia w porównaniu z krajami Europy Zachodniej
Radosław Sierpiński w sierpniu 2019 r., kiedy był pełniącym obowiązki prezes ABM, ocenił innowacyjność polskiego systemu ochrony zdrowia w porównaniu z krajami Europy Zachodniej.
- Polska jako kraj niezupełnie potrafiła zmierzyć się z problemem innowacyjności, również jeśli chodzi o model finansowania na poziomie europejskim. Nie do końca poradziliśmy sobie ze stymulowaniem innowacyjnej gospodarki, co znalazło odbicie również w sektorze zdrowia. Pod względem wysokości nakładów na naukę dochodzimy do 1 proc. PKB – to dwa razy mniej niż w krajach Europy Zachodniej, więc trudno oczekiwać, że innowacyjność będzie na bardzo wysokim poziomie. Nie mieliśmy też wytyczonych ścieżek dla innowacji, zwłaszcza w ochronie zdrowia. Łańcuch finansowania bazujący na Narodowym Centrum Nauki, później na Narodowym Centrum Badań i Rozwoju – NCBR, właściwie w tym momencie się kończył - powiedział Sierpiński w rozmowie z „Kurierem Medycznym".
- Jeśli ktoś wymyślił innowacyjny produkt, po finansowaniu z NCBR zyskiwał działający prototyp i był w stanie przystąpić do procesu produkcyjnego. Wiadomo było, że ten konkretny produkt można produkować i sprzedawać. Natomiast w ochronie zdrowia i szeroko rozumianej biotechnologii produkt wytworzony po finansowaniu z NCBR musi przejść proces badań klinicznych, który kosztuje setki milionów złotych czy dolarów. Polscy naukowcy mimo znakomitego potencjału, również polskich uczelni, nie byli w stanie pójść o krok dalej, czyli przeprowadzić badań klinicznych i choćby kandydować do wejścia do procesu refundacyjnego. To niejednokrotnie wiąże się z sukcesem, a więc ze skalą przedsięwzięcia. W tym miejscu widzę rolę ABM, czyli przejęcie z NCBR poszczególnych projektów w dziedzinie nauk medycznych, które chcielibyśmy dalej skierować w stronę badań klinicznych. Kto wie, może za 5 lat powiemy o polskim innowacyjnym leku - wyjaśnił Sierpiński.
Przeczytaj także: „Czauderna mianował Berezowskiego” i „Prof. Czauderna o tym, jak oddłużyć placówki ochrony zdrowia”.
Zachęcamy do polubienia profilu „Menedżera Zdrowia” na Facebooku: www.facebook.com/MenedzerZdrowia i obserwowania kont na Twitterze i LinkedInie: www.twitter.com/MenedzerZdrowia i www.linkedin.com/MenedzerZdrowia.
