Uczestnictwo w badaniach klinicznych: czy zachęty oferują pełen zasób informacji?
Autor: Marta Koblańska
Data: 19.04.2018
Źródło: Medscape/MK
Działy:
Aktualności w Onkologia
Aktualności
Chorzy na nowotwory często są zachęcani do udziału w badaniach klinicznych w szczególności, jeżeli schorzenie przybiera postać zaawansowaną i pozostaje niewiele opcji terapeutycznych. Czy jednak chorzy uzyskują pełen obraz tych prób?
Wiele rozpoznawalnych centrów medycznych często reklamuje możliwość uczestnictwa w badaniach klinicznych podnosząc, że chorzy mogą z nich odnieść rzeczywista korzyść. Choć wielu pacjentów może rzeczywiście odnieść z nich korzyści, to nowa praca opublikowana w JAMA Oncology sugeruje, że reklamy te mogą być paliwem na błędne pojmowanie badań. Autorzy wskazują na wiele przykładów.
Jeden z nich stanowi bilbord Georgia Cancer Center z hasłem: "badania kliniczne, kolejna przyczyna, żeby się najpierw z nami spotkać”. Innym przykładem jest wideo John Hopkins University, które zachęca do uczestnictwa w badaniach, ponieważ one „otwierają nowe możliwości terapii, których w przeciwnym razie chorzy byliby pozbawieni”. Trzecim przykładem jest reklama Cancer Treatment Centers of America, która stwierdza, że uczestnictwo w badaniach stanowi „część zobowiązania w celu przekazania naszym pacjentom nowych i innowacyjnych opcji leczenia raka”. Etycy punktują, że „silny przekaz zrównujący dostęp do badan klinicznych z terapią sugeruje, że niepotwierdzone leki są już uznane jako terapia i ten przekaz stoi w sprzeczności z celem badań, którym jest określenie efektywności i bezpieczeństwa terapii.
Zdaniem ekspertów, towarzystwa naukowe takie jak ASCO i towarzystwa szpitalne powinny wydawać pewne zasady podstawowe dla reklamowania co stanowi założenie z punktu widzenia etyki i mówienia prawdy. Ich zdaniem niezależny komitet powinien przeglądać i aprobować reklamy, które zapowiadają badania kliniczne. Z drugiej strony eksperci przyznają, że celem reklam nie jest wprowadzenie pacjentów w błąd a raczej ich motywem jest konkurencja miedzy centrami medycznymi. Dlatego tak ważne jest rozwiązanie tego problemy w sposób wspólny dla wszystkich.
Jednak eksperci wskazują, że centra medyczne w reklamie badań jako wyboru terapeutycznego wykorzystują strategie sprzeczne z opartym na evidence based medicine procesem decyzyjnym. Jako przykład podają stanowisko Seattle Cancer Alliance, które stwierdza, że „każda poprawa leczenia raka jest rezultatem rygorystycznego badania klinicznego”. Eksperci porównują badanie kliniczne do loterii, w której szczęśliwiec wygrywa bilety i wtedy może pozwolić sobie na zakup konwencjonalny, co jest wysoce prawdopodobne, jednak nie działa to w druga stronę, kiedy zakup konwencjonalny zależy od wygranej na loterii.
Jeden z nich stanowi bilbord Georgia Cancer Center z hasłem: "badania kliniczne, kolejna przyczyna, żeby się najpierw z nami spotkać”. Innym przykładem jest wideo John Hopkins University, które zachęca do uczestnictwa w badaniach, ponieważ one „otwierają nowe możliwości terapii, których w przeciwnym razie chorzy byliby pozbawieni”. Trzecim przykładem jest reklama Cancer Treatment Centers of America, która stwierdza, że uczestnictwo w badaniach stanowi „część zobowiązania w celu przekazania naszym pacjentom nowych i innowacyjnych opcji leczenia raka”. Etycy punktują, że „silny przekaz zrównujący dostęp do badan klinicznych z terapią sugeruje, że niepotwierdzone leki są już uznane jako terapia i ten przekaz stoi w sprzeczności z celem badań, którym jest określenie efektywności i bezpieczeństwa terapii.
Zdaniem ekspertów, towarzystwa naukowe takie jak ASCO i towarzystwa szpitalne powinny wydawać pewne zasady podstawowe dla reklamowania co stanowi założenie z punktu widzenia etyki i mówienia prawdy. Ich zdaniem niezależny komitet powinien przeglądać i aprobować reklamy, które zapowiadają badania kliniczne. Z drugiej strony eksperci przyznają, że celem reklam nie jest wprowadzenie pacjentów w błąd a raczej ich motywem jest konkurencja miedzy centrami medycznymi. Dlatego tak ważne jest rozwiązanie tego problemy w sposób wspólny dla wszystkich.
Jednak eksperci wskazują, że centra medyczne w reklamie badań jako wyboru terapeutycznego wykorzystują strategie sprzeczne z opartym na evidence based medicine procesem decyzyjnym. Jako przykład podają stanowisko Seattle Cancer Alliance, które stwierdza, że „każda poprawa leczenia raka jest rezultatem rygorystycznego badania klinicznego”. Eksperci porównują badanie kliniczne do loterii, w której szczęśliwiec wygrywa bilety i wtedy może pozwolić sobie na zakup konwencjonalny, co jest wysoce prawdopodobne, jednak nie działa to w druga stronę, kiedy zakup konwencjonalny zależy od wygranej na loterii.
