pixabay
Naczelna Izba Lekarska kontra homeopaci – 1:0
Redaktor: Alicja Wesołowska
Data: 23.08.2017
Źródło: UOKiK, NIL/AW
| Tagi: | homeopatia, sąd, Naczelna Izba Lekarska |
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ostatecznie umorzył postępowanie antymonopolowe. Spór toczył się długo - chodzi o stanowisko w sprawie stosowania homeopatii, jakie NIL wydała w 2008 roku.
- Rada wyraża zaniepokojenie, że część lekarzy i lekarzy dentystów, jak również niektóre organizacje lekarskie i uczelnie medyczne angażują się w popularyzację homeopatii i pokrewnych metod, służąc pomocą w organizacji szkoleń i działań mających na celu legitymizowanie oraz promocję homeopatii – tak Naczelna Rada Lekarska skomentowała w 2008 roku działania lekarzy.
NRL przypominała, że „lekarz nie może posługiwać się metodami uznanymi przez naukę za szkodliwe, bezwartościowe lub niezweryfikowanymi naukowo. Nie może także współdziałać z osobami zajmującymi się leczeniem a nie posiadającymi do tego uprawnień”.
UOKiK miał zastrzeżenia wobec tego stanowiska Izby, zgodnie z którym lekarzom za przepisywanie pacjentom produktów homeopatycznych dostępnych wyłącznie na receptę groziło wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.
Analiza przeprowadzona przez UOKiK wykazała, że procedura dyscyplinarna była faktycznie realizowana wobec członków samorządu lekarskiego, którzy nie stosowali się do stanowiska. W związku z tym w lipcu 2010 r. prezes UOKiK uznał, że NIL naruszyła przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nałożył na nią karę pieniężną w wysokości niemal 50 tysięcy złotych.
- Stwierdziliśmy, że praktyka Naczelnej Izby Lekarskiej stanowi naruszenie konkurencji poprzez ograniczenie dostępu do rynku przedsiębiorcom sprzedającym produkty dopuszczone do legalnego obrotu, a tym samym dostępności tych produktów dla odbiorców – wyjaśniała ówczesna prezes UOKiK Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel.
Naczelna Rada Lekarska odwołała się od decyzji prezesa UOKiK do sądu i w dwóch instancjach wygrała. Najpierw wyrokiem z 30 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że samorząd lekarski działał w interesie publicznym, zgodnie z którym pacjent ma prawo do bycia leczonym zgodnie z aktualną wiedzą medyczną, a lekarz ma obowiązek udzielania świadczeń tym wymogom odpowiadających. Sąd stwierdził także, że brak jest dowodów potwierdzających skuteczność homeopatii.
UOKiK składał wprawdzie apelację, ale ostatecznie wyrokiem z 1 kwietnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie ją oddalił, uznając, że stanowisko z 2008 roku nie może być uznane za porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku.
Wydana w sierpniu 2017 r. decyzja o umorzeniu postępowania administracyjnego jest konsekwencją jednoznacznych rozstrzygnięć sądów. I – po niemal 10 latach – formalnie kończy postępowanie antymonopolowe w tej sprawie.
NRL przypominała, że „lekarz nie może posługiwać się metodami uznanymi przez naukę za szkodliwe, bezwartościowe lub niezweryfikowanymi naukowo. Nie może także współdziałać z osobami zajmującymi się leczeniem a nie posiadającymi do tego uprawnień”.
UOKiK miał zastrzeżenia wobec tego stanowiska Izby, zgodnie z którym lekarzom za przepisywanie pacjentom produktów homeopatycznych dostępnych wyłącznie na receptę groziło wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.
Analiza przeprowadzona przez UOKiK wykazała, że procedura dyscyplinarna była faktycznie realizowana wobec członków samorządu lekarskiego, którzy nie stosowali się do stanowiska. W związku z tym w lipcu 2010 r. prezes UOKiK uznał, że NIL naruszyła przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nałożył na nią karę pieniężną w wysokości niemal 50 tysięcy złotych.
- Stwierdziliśmy, że praktyka Naczelnej Izby Lekarskiej stanowi naruszenie konkurencji poprzez ograniczenie dostępu do rynku przedsiębiorcom sprzedającym produkty dopuszczone do legalnego obrotu, a tym samym dostępności tych produktów dla odbiorców – wyjaśniała ówczesna prezes UOKiK Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel.
Naczelna Rada Lekarska odwołała się od decyzji prezesa UOKiK do sądu i w dwóch instancjach wygrała. Najpierw wyrokiem z 30 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że samorząd lekarski działał w interesie publicznym, zgodnie z którym pacjent ma prawo do bycia leczonym zgodnie z aktualną wiedzą medyczną, a lekarz ma obowiązek udzielania świadczeń tym wymogom odpowiadających. Sąd stwierdził także, że brak jest dowodów potwierdzających skuteczność homeopatii.
UOKiK składał wprawdzie apelację, ale ostatecznie wyrokiem z 1 kwietnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie ją oddalił, uznając, że stanowisko z 2008 roku nie może być uznane za porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku.
Wydana w sierpniu 2017 r. decyzja o umorzeniu postępowania administracyjnego jest konsekwencją jednoznacznych rozstrzygnięć sądów. I – po niemal 10 latach – formalnie kończy postępowanie antymonopolowe w tej sprawie.
